熊は泳いで九州へ来る？関門海峡と生息状況から考える

熊は泳げる動物で、ツキノワグマも例外ではありません。ただし、泳げることと、関門海峡を渡って九州へ来たことは別の話です。2026年10月19日に確認した公的資料の範囲では、泳いで九州へ渡来したと裏付けられる記録は確認できませんでした。

「バリカタログ」のジュンです。本州と九州は近いので、「山口に熊がいるなら泳いで来ないの？」と気になりますね。私も引っかかったこの疑問を、泳ぐ能力、海峡の条件、九州の生息状況から順に調べてみました。

熊は泳げる。でも、どの熊の話？

九州への移動を考えるときに中心となるのは、本州に生息するツキノワグマです。北海道のヒグマやホッキョクグマの遊泳映像を見て、そのまま九州の話につなげると、種類と場所の違いが抜けてしまいます。

ツキノワグマの泳ぐ能力は、自治体の生態解説でも紹介されています。東京都は泳ぎが達者で、奥多摩湖を泳いで横断したという情報もあると説明しています。水に入れない動物、というイメージは違うんですね。

ただ、湖を泳いだ情報から、海でも同じ距離を同じように移動できるとは判断できません。波や流れの条件が違いますし、今回閲覧した資料には、関門海峡で使える遊泳速度や限界距離の測定値はありませんでした。

九州の熊は、どうして「絶滅」とされている？

環境省は2012年8月28日の第４次レッドリスト公表で、九州地方のツキノワグマはすでに絶滅していると考えられると判断しました。最後の確実な捕獲記録が1957年で、長く確かな記録が得られていないことなどが理由です。

ここで気になるのが、1987年に大分県で捕獲された熊です。もっと後までいたのでは？と思いますが、環境省は、この個体を九州以外の地域から持ち込まれた個体と説明しています。泳いで渡った証拠にはできません。

なお、2012年は絶滅を判断して公表した年で、その年に最後の１頭が死んだと分かったわけではありません。また、九州の地域個体群についての判断なので、日本全体からツキノワグマがいなくなったという意味でもありません。

関門海峡は、近く見えても流れが違う

本州から九州への泳ぎを考えると、山口県下関市と福岡県北九州市の間にある関門海峡が気になります。対岸が近く見えると渡れそうに感じますが、海峡では岸と岸の距離だけを見ても判断できないんです。

国土交通省の関門航路事務所によると、最も狭い早鞆瀬戸では約10ノットにも達する潮流が発生します。１ノットは時速1.852キロなので、換算すると時速約18.5キロ。これは熊の速さではなく、海水の流れの速さです。

しかも、約10ノットでいつも流れているわけではありません。海上保安庁は流向や流速の変化、気象などによる違いを説明しています。強い潮流は無視できませんが、その最大値だけで横断を絶対不可能と断定するのも飛躍です。

「何キロ泳げるか」だけで答えは出せない

ネットでは「熊は何キロも泳ぐ」という説明を見かけますが、種類や観察条件が分からない数値は使いにくいものです。個体の体力も水面の状態も違うため、ある場所の遊泳距離を、九州まで届く距離として当てはめることはできません。

距離の数字にも落とし穴があります。関門航路事務所が示す500〜2,200メートルは、船が通る航路の幅です。これをそのまま「本州から九州まで泳ぐ距離」と読み替えると、海峡の幅と航路の幅を取り違えてしまいます。

また、距離を泳ぐ速さで割って到着時間を計算しても、潮流によって流される分は表せません。ここで必要なのは、同じ条件で使える数値です。今回の資料だけでは、熊が何分で九州へ着くという計算を示せる状態ではありません。

山口に熊がいることと、九州への渡来は別

九州の対岸にあたる山口県には、ツキノワグマが生息しています。県が2026年9月29日に出した注意喚起でも、令和７年度の調査で生息域が拡大し、周防大島町を除く18市町で目撃情報があると説明しています。

とはいえ、山口県内の目撃情報が増えたからといって、その個体が海岸へ向かい、海に入り、九州側へ着くとまでは分かりません。陸上での分布の変化と、海峡を横断したという出来事の間には、まだ証拠が必要です。

クマは食べ物を求めて広く移動することがありますが、「餌不足だから次は九州へ」と行き先まで決まるわけではありません。私は、身近な場所へ来るかどうかを考えるときほど、移動の理由と実際の経路を混ぜないようにしたいです。

１頭が到着したら、九州に熊が復活する？

仮に１頭が九州へ到着したとしても、それだけで繁殖する個体群が成立したとはいえません。到着した場所にとどまるのか、生き延びられるのか、繁殖相手がいるのかなど、海を渡る話の先にも条件があります。

反対に、九州の地域個体群が絶滅したという評価は、将来、別の地域から１頭も入ってこないという保証ではありません。過去から続く集団の状況を評価することと、これからの個体の移動を予測することは別なんですね。

「泳げる」「渡来した」「定着した」「繁殖している」を一続きにすると、話が大きくなりがちです。到着の可能性を数値で示す根拠も今回の資料にはなく、何％なら来る、何年以内なら来るという予測はできません。

気になる点	確認できること	そこからは言えないこと
泳ぐ能力	ツキノワグマは泳ぎが得意	関門海峡を横断できる条件や成功率
九州の生息状況	環境省は九州の地域個体群を絶滅と判断	将来も他地域から個体が入らないという保証
山口県内の目撃	県内で目撃情報があり、生息域も拡大	その個体が海に入ったか、九州へ向かったか
九州への渡来	今回確認した公的資料では遊泳渡来の裏付けを確認できず	渡来したという断定や、反対に絶対来ないという断定
定着・繁殖	到着とは別に判断すべき段階	１頭の目撃だけでは継続的な生息や繁殖までは不明

「九州で見た」という投稿は、何を見ればいい？

SNSで熊らしい写真を見ても、それだけでは撮影場所や時期、動物の種類、移動経路まで確定しません。九州で撮られたことが確かでも、本州から泳いで来たという説明には、さらに別の裏付けが要ります。

山口県の目撃情報も、熊と確認できていない「クマらしきもの」を含むと明記されています。目撃情報は注意や調査のきっかけとして大切ですが、掲載された件数を、そのまま確実な個体数や生息の証明として読むのは避けたいところです。

私なら、投稿の元になった発表があるか、自治体や警察が何を確認したのかを先に見ます。見出しに「可能性」とあるだけなのか、写真や現場調査で確認されたのか。ここが分かると、不安をあおる話にも引っ張られにくくなります。

もし熊らしい動物を見たら、確かめに近づかない

九州では絶滅したとされているからといって、大型の野生動物を見つけた場面で近寄って正体を確かめる必要はありません。熊かどうか分からない段階でも、撮影のために追いかけたり、餌で引き寄せたりする行動は避けましょう。

熊と遭遇した場合、山口県は背を向けずにゆっくり離れ、走って逃げないよう呼びかけています。子熊にも近づかないこと。これは熊に出会った場合の対処で、九州での渡来が確認されたという意味ではありません。

安全な場所へ離れたら、目撃した場所や時刻、動物の特徴、向かった方向を整理して、自治体や警察へ情報を伝えます。泳いで来たかをその場で判断するより、人が近づかず、関係機関が確かめられる情報を残すことが大切です。